2024年8月5日21:48:01——后真相时代（书评） “后真相时代”与新的鱼缸（黑客帝国）影评 (douban.com) “真相是散落成无数碎片的镜子，每个人都以为自己看到一小片是完整的真相。”——理查德·伯顿 按照当代政治理论家、澳大利亚悉尼大学政府与国际关系系教授约翰·基恩（John Keane）的阐发，“后真相”包括了旧式谎言（old-fashion lying）、狂言（bullshit）、象征性的插科打诨（symbolic buffoonery），以及作为其出现基础的“沉默”（silence）。以上内容都是对真相的背离。 在当下具体的事件中，哪怕是权威部门公布了调查结果，但有相当一部分民众依然坚持既有认知，并对权威部门保持怀疑，这一点似乎中外皆然。这体现了“过度诉诸于自己的个人情绪和信仰”而故意无视“客观真相”。因此，所谓“真相”的处境就非常尴尬。哪怕是真相，也很可能得不到承认，而陷入流放状态。 一、真相 “真相”这个词曾经是新闻专业主义的核心概念，也是有关“新闻理想”的宏大叙事中的关键板块。在客观、理性的训诫背后，记者需要牢记的使命就是挖掘事件的真相。深度报道、调查报道等一类相应的文体就是对探索真相的努力。在新闻专业主义成为业界圭臬的时代，真相是可抵达、确定无疑、标准化的。在传统媒体阶段，往往一篇长文见报，“真相”似乎就已经抵达了。 但这套逻辑的局限性也很快展示出来。我们都低估了社会事件的复杂程度，哪怕是调查长达几个月的万字长文，也未必能还原全部真相。“真相的后面还有真相”，成为互联网时代最无奈的发现。这就是为什么新闻稿引爆舆情后频频出现“反转”的原因。 从目前的观察看来，“真相”从一个可抵达的目标，变成了一个无限的小数，恐怕就连当事人，也未必能完整描述事件的全过程。“确定性”已经不再存在了 我们举个例子。一个碗，在我们肉眼的观察下，洗得很干净。“干净”这是我们对它的描述。而如果放到显微镜下，你会发现一样可能存在很多细菌与微生物，你可以据之判断为，它很“脏”。“干净”与“脏”，两种截然不同的形容词之所以会同时用来形容这个碗，是因为观察的标准发生了变化。 而在当下，由于信息的高度发达，“网络挖坟”的功能相当于是显微镜，一个公众人物多少存在一些“黑历史”，当那些“黑历史”被挖出来，借助网络有了更大范围的传播，就很可能颠覆人们对他的评价。比如之前刚刚去世的台湾杰出诗人余光中，在他去世引发网络上如潮悼念的同时，早年他与台湾威权当局私下勾兑的某些秘闻一样被人再度述说，以印证他“人品有问题”。当然，由于年代久远，不少“黑历史”已无从考证，一些质疑很可能是诛心之论。 真相已经变成一个引发误解的词。本来，抵达真相的努力，本身就存在着各种阻挠，比如说当事人的抵抗、政府的监管、编辑对选题的漠视、版面的不足等等。但是，现在最大的困难是“真相”这个词的不确定性，导致其可能成为似是而非的“薛定谔的猫”。传统媒体人可能没有注意到，根据美国某调查机构的一次分析，在近二十年来，受众对报纸、电视、广播的信任度在不断下降探底。这还是在极度推崇“言论自由”、“新闻专业主义”的美国，在世界其他地方，相关状况可想而知。 “真相只有一个”，这是某个动漫人物的名言。但放在今天看，这句话其实是很片面的。 某种意义上说，真相是有“一批”的。很多社会热点问题，带有高度的复杂性，往往很难一下子找到哪个人该为事情的发生负责。约翰·基恩指出，学者、政治家、公共知识分子、媒体人士应该呼吁的，并不是重回所谓真相的怀旧幻梦，而应面向未来，去想象一个“真相本身就是多面”的社会。 不过，在这个时代，“真相”这个词依然被滥用。人们并没有轻易否认真相不存在，而是利用真相进行各种恶意营销或宣传。人们依然渴求真相，却一次次掉进了所谓的套路里，成为媒体狂欢中不自觉的舞者。在“后真相时代”继续讨论“真相”，本来就是一件很诡异的事情。 二、认知 哪怕对同样的事实，人们也会有不同的解释，从而自圆其说。 正是因为真相愈发不可抵达，就出现了诸多对真相的理解。失去了唯一性与标准性，真相就失去了它的科学属性。 民众对某一现象的认知，决定了对事件的不同观点。中国古诗中就有“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”。十六世纪的法国作家蒙田也说过：“在比利牛斯山的这一边是真理的，到了那一边就是错误。”按照英国文化理论家和社会学家斯图亚特·霍尔（Stuart McPhail Hall, 1932—2014）提出的“编码/解码”理论，在对事实的阐释中，可能会出现误差，从而得出截然不同的结论。有鉴于此，美国批评家苏珊·桑塔格（Susan Sontag，1933—2004）一再反对进行阐释。 这里举一个例子，是2016年12月的深圳媒体人罗尔“诈捐”事件。经由媒体的不算挖掘，我们知道了与罗尔有关的故事中所包含的几层事实： 事实一：失业的前报人罗尔，其女儿罗一笑得了白血病，目前在深圳市儿童医院重症监护病房，情况不乐观。 事实二：罗尔在公共号上写了几篇文章，传播率都很高，其中流传最广的是《罗一笑，你给我站住》，文体属于抒情性散文，并没有提出说要“捐款”，但网友的自发打赏一夜之间达到两百多万元。 事实三：后来情况反转，罗尔的家庭财产情况曝光，他在深圳、东莞拥有三套房；同时，罗一笑的药费大部分可以报销，他自己需要支出的花费估计在三万至五万元之间。 事实四：罗尔在东莞的房属于小产权房，无法交易，罗尔没有办法拿房子变现。 事实五：罗尔在深圳的房子是要给儿子的，儿子系前妻所生，两人之间曾有契约，深圳这套房子是“不能动”的。 以上是涉及罗尔事件的“一批”事实。在这五层事实中，信息基本上都很透彻，并没有被污染。但直到如今，人们对罗尔事件的认知可谓是截然不同的。有相当一部分人坚持关注“事实三”，认为罗尔是在诈捐，骗无知群众的钱。他们选择性忽视了“事实四”、“事实五”，认为这两层事实并不能对“事实三”造成实质上的冲击。即使罗尔后来选择退钱，将两百万元一夜还空，那部分人依然痛骂罗尔消费了他们的善心。而另一部分人仅仅关注“事实一”，纯粹是觉得孩子可怜，并没有被其他的事实所动摇。还有一部分人在细细分析了所有状况后，觉得罗尔只是名义上有资产，但是短期无法套现，实际上仍然是一个困难的父亲，也就是说，认可了事实四、事实五，因此依然选择捐款。 可见，在对罗尔事件真相的分析上，不同人选择了不同的维度。维度的选择有很多偶然因素，但很可能是由选择者的价值观、认知水平、生活方式、社会经验等多重原因所决定。至今，针对罗尔事件存在着多重解读，都是“公说公有理婆说婆有理”的状态。 一个人的价值观和认知水平，很大程度上决定了他对真相的选择性吸收。由于读懂真相的成本太高、耗时太长，同时也需要一定的知识门槛（比如说在罗尔事件中，必须理解小产权房与商品房之间的差异，才能读懂事实四），因此很多人并不愿完全接受所有的信息，只会在海量信息中挑选能够吸引自己的部分。在互联网信息高度发达、内容海量的世界里，要读透某个事件的真相是很不容易的，何况还要对假信息进行甄别。 三、情绪 情绪在真相中扮演很重要的角色 。在对众多微信公众号阅读量10万+的文章进行研究后，研究者得了令人沮丧的发现，就是传播率高的文章，往往不是严肃的事实性调查（当然这种调查也绝不可能穷尽真相），而多半是煽动情绪的文章。“共情”更容易成为爆文的必要手段。《南方周末》有一篇文章写道：“在信息传播过程中，真相有时变得不重要了，重要的是情感和观点。” 有一位著名网红在总结10万+文章的写作方法时说过： “大师的时代已经过去了。大众不是想看你怎么表达你自己。而是想看你怎么表达‘我’……‘我’想在你的文章中看到我自己，我在朋友圈转发这篇，是因为‘这就是我’、‘我就是这么想的’、‘作者帮我说了我想说的’。”（标点有改动。——引者注） 在这样的逻辑下，情绪往往成为网络媒体内容创作的头等大事。一篇充满个人情绪的文本，就很能起到“带节奏”的作用。尤其是悲情叙事、愤怒叙事等，具有极强的感染力，成为情绪的爆炸点。根据内容创业服务平台“新榜”对2016年8月微信中流传的10万+文章统计，带有强烈情绪的文章超过了70%，而剩下的内容相对客观理性的说辞，几乎都有一个导向性极强的标题。 最能印证情绪作用的，是韩国的倒朴运动。“闺蜜门”固然是前总统朴槿惠的罪证之一，这引发了众怒。但是其他罪状，比如说，故意让“岁月”号沉没而不施救、封杀九千多名韩国艺人、与邪教有不可描述的关系等等，依然是捕风捉影。但是，在情绪的带动下，抗议者们已经懒得求证，而将这些罪名都一一列上，组成倒朴的系列话语。（2014年4月16日，载有476人的“岁月”号客轮在韩国全罗南道珍岛郡屏风岛以北海域意外进水并最终沉没，事故造成包括4名中国乘客在内的295人遇难，另有9人失踪，仅有172人获救。——编注） 在倒朴运动中，也有不少专业媒体人试图替朴槿惠辩护，但是他们的声音很快被抗议浪潮所淹没。因为在情绪的带动下，很多公众已经容不下不同的声音。那些善于带节奏的媒体人成为抗争领袖，而具有煽动性的歌曲《下台歌》、《你不要担心》等，成为了爆款。正因为“情绪”在传播中占据了显要地位，真相变得更加罕有。 民粹主义领导人被认为是最善于利用“后真相时代”的情绪的。在经济萧条的大背景下，民众对社会有一定程度的不满情绪。持右翼民粹主义立场的英国独立党（UKIP）前领袖奈杰尔·法拉奇（Nigel Paul Farage）在英国退欧公投前鼓噪：“如果英国离开欧盟，就可以省下每周为欧盟负担的3.5亿欧元开支。”这实际上是一句没有根据的谎言。特朗普在竞选中说过“中国正在蹂躏美国”或者“墨西哥人都是强奸犯和罪犯”，这些话听起来非常不理性，却迎合了某种社会情绪，并引起了一定的共鸣。 在不满与抗争升级的西方社会，民粹主义领导人发现了机会，就通过煽动性的言论引起选民的注意。从2011年的“占领华尔街”运动开始，就有政客通过这种方式来异军突起。选民更加关心他们的立场，而不在乎他们说的是不是事实。 社交媒体在很大程度上推动了“后真相时代”的出现。“后真相”是与公共舆论的境况所发生的重大转折相联系的，而这种转折又特别是与媒体手段的变革相表里。复旦大学传播学者张华博士认为，社交媒体的属性充分刺激了人们的需求，释放了人们的欲望，满足了人们在传统媒体时代无法实现的信息传播、意见表达以及社交需求，放大了“坏的主观性”。 四、元叙事 是什么决定了“后真相时代”的价值判断？为什么有人观念保守，有人观念激进？有些人相信政府，有些人又不相信政府？在纷杂的社会现象的背后，有一套话语系统在起着绝对作用，就是“元叙事”。 元叙事是法国哲学家利奥塔（Jean-Francois Lyotard，1924—1998）提出的概念，他认为，在一切观点后面，存在一个总的时代思潮。这个元叙事主宰着我们最基本的道德、伦理、规范意识，也是我们逻辑判断的起点。无论怎么辩论，都不可能绕开这一基本判断。 打个比方，今天我们这个社会，围绕以下判断，应当很容易能达成共识（只要不抬杠）： 其一，相信科学，反对迷信。 其二，发展是硬道理。 其三，不能破坏环境，必须要持续性发展。 其四，男人就该好好工作，赚钱养家。 其五，读书是有用的。 其六，有仇不报非君子。 …… 以上几点，都能构成我们社会的元叙事。 在真相无法抵达之时，元叙事的功能就会被放大，“不知应该相信谁”的公众，最后就会迷信自己的既有认知，这种既有认知来自自身体验或身边的案例，或者潜移默化的训诫等等。法国历史学家保罗·韦纳（Paul Veyne，1930—）说：“在每个时代里，同代人都被封闭在话语之中，就像深处一个玻璃鱼缸中。他们意识不到鱼缸，看不到鱼缸在那里……但在每一个时期内，它们都会被认作真理。” 最近一段时间引起社会震荡的某幼儿园事件，之所以在警方公布调查结果后还引发舆情危机，是因为存在着一个关于幼儿教育制度的元叙事：在大城市中，幼儿教育普遍入学难、收费贵、服务差；开一家幼儿园难度很大，于是市面上的幼儿园都很有“背景”；近年来不时爆出有幼师虐童的新闻，更加深了家长的恐惧。从而，该幼儿园成为舆论焦点后，很多家长都采取了“宁可信其有”的态度。哪怕是警方很努力地进行调查，但家长的倾向都不会改变。这一过程中，起决定性影响的，还是被建构已久的元叙事。 在研究抗争政治的过程中，我发现，很多抗争者都是“潜伏状态”，他们天然具备一套完善的抗争话语，已经被各种阴谋论的元叙事所支配。他们坚信潜规则、黑幕的存在，对某些人的成功（比如说年轻的教授、官员、企业家），他们笃定认为“有后台”、“有背景”。这种认知可能来自某一种元叙事即自己生活中、工作中的体验和对社会基本面的认识，要知道，越是社会经验丰富的人士，对社会的认知越负面（如图所示）。 试想，如果一个社会中，幼儿教育制度相当完善，幼师的形象很好、服务水平很高，纵然有人爆出“虐童事件”，在真相未明之际，恐怕只有极少数人会相信。即使最后证明是真的，人们也只认为这只是个别事件，而不至于像该幼儿园事件曝光后那样有多么恐慌。所谓“塔西坨陷阱”，说的正是为什么政府部门会日益失去公信力：因为至少相当多有一定社会地位的精英人群对公权力已经满腹狐疑，公权力部门的形象已经从正面降到了负面。 五、一只新的“鱼缸”？ 所有的社会变迁，都伴随着元叙事的改变。 如果说元叙事是我们今天的鱼缸，那么这个鱼缸恐怕是到了要更改的时候 。从强调神权与宗教生活的中世纪，到坚信科技是第一生产力的科技时代，从强盗资本主义的大冒险时代，到强调人权、反战与平等的后现代，在社会发生重构的时期，元叙事都完全不同。其中，思想界的盛事如文艺复兴、启蒙、全球化、后现代思潮、互联网思维等，这些元叙事的改写，都意味着社会变迁的到来。这个“鱼缸”很快将会被另一个“鱼缸”所取代。 而进入互联网时代后，恐怕我们又将面临“后真相”带来的元叙事的巨大变化。在社会转型期，新的话语、新的符号、新的文本、新的事件，可能都会影响元叙事的结构。 数据本应该成为弥合分歧的有力工具。做量化研究的学者言之凿凿地认为，“只有上帝和数据不会骗人”，“数据才是通向真相的唯一之门”。但令人遗憾的是，数据也容易被人利用，不仅数据来源会被污染，而且，量化模型、计算方法也会遭到有意的曲解。数据变成了更高级的谎言而存在。一直以来，官方统计机构时常因其发布的平均工资、物价指数等数据距离民众的日常生活感受太远而遭诟病，这令那些数据成为更高级的谎言。 事实上，在目前很多舆论战场上，都存在话语与观念更新迭代的线索。在中国这样一个前现代、现代与后现代并存的国家，人们在很多议题上都会形成分歧，比如：如何看待大龄未婚女青年，如何看待中医和中药，如何评价中华武术，如何评价西方价值观，等等。互联网拉宽了我们的视界，加深了我们的世界的认识。显然， 这一代人要的不仅仅是所谓的“真相”，而是一种对“真相”的有效阐释，一套可以令自己心灵与外部世界和解的元叙事。 它可能是更高级别的理性思维，是一套更有说服力、更有情绪感染力的学说，也可能是某种类似宗教的神秘主义。 不管它是什么，它正在到来。（转自澎湃新闻客户端） 《后真相时代》书评 (douban.com) 总的来说，一件事情通常有不止一种真实的表达方式，作者称之为“竞争性真相 competing truth”，人们的大多数陈述是真实的，但它们并没有传达完整的真相，在现在社交媒体信息碎片化的时代背景下，人们也很难全面了解一件事情真相的各个侧面，这给了政客、媒体、营销人员、企业家、宗教组织、公共机构回旋的空间，通过对信息的截取和加工，他们可以在不使用任何谎言的情况下影响和说服被宣传对象，从而达到目的。作者用丰富的实例说明真相是如何被有技巧地展示和使用的。 一件有违直觉的事情是，钻石戒指在我们这一代被认为是订婚的必需品，我们普遍认为是钻石的稀缺性导致其价格的高昂。但是作者告诉我们这其实是戴比尔斯公司垄断国际钻石市场，与广告公司特意营造出来的假象。20世纪以前其他人确实很少见到钻石，但是在南非金伯利的钻石矿被发现之后钻石变得供大于求，不再是稀缺品。为了维持钻石的市场价格，戴比尔斯公司首先是利用垄断力量限制了钻石供给，营造出稀缺的假象，然后联合纽约的广告公司，用钻石代替铜、黄金制作订婚戒指，推出“钻石恒久远”的广告，在钻石和爱情之间打造一种不可磨灭的联系，让几乎所有做出婚姻承诺的人觉得自己必须购买订婚戒指，而且将钻石的品质和大小视作求婚者爱情的体现，购买钻戒成为了人们的“心里需要”。这么做还有一个好处，那就是几乎没有人会卖他们的订婚戒指，这有助于维持钻石的市场价格。最终，人们对钻石的主观价值远高于他们在二级市场上能够卖出的价格。 更贴近身边的例子是，UC头条、父母转发的充满煽动性的文章，大多数情况下这些信息并不是错的，他们是被截取加工过的真相，煽动情绪使人们产生兴趣。 本书的中心思想并不新鲜，在信息化浪潮下，人们或多或少都知道到信息发布者想玩什么把戏。全书稍显琐碎，但读来仍然有趣且小有收获，实用之处在于作者梳理了真相被操纵使用的各种方式，在每一章的最后提供了如何应对的建议，提醒读者当心那些用竞争性真相误导我们的沟通者。虽然因为之前的职业惯性很多时候我意识到接收的信息可能有“猫腻”，但是并不知其猫腻何在及如何实现，这本书类似信息处理的实例+工具书，浅显地展示了各种方法。作为信息消费者，虽然不可能每次都做全面的反思，但是它现在提醒我在做出反应之前停下来想一想，做尽可能独立自觉的判断，避免被煽动。对于信息发布者来说，这本书也适合媒体、公关、企业领导人阅读。 《后真相时代》｜一面时代的照妖镜（后真相时代）书评 (douban.com) 身为世界知名的商业咨询专家，麦克唐纳在书中显示出缜密的分析能力和思维逻辑，所举的案例不仅涵盖全面且紧贴现实的社会问题，引导读者客观地看待事实的多面性，对自身生活与时代环境进行深层思考。例如对亚马逊公司的分析，麦克唐纳辩证地指出电商的崛起对传统商业模式的伤害与促进。伤害与促进都是事实，事实在受损者和获利者口中会呈现迥异的表达，受损的实体书店与大型出版商称亚马逊为“恶魔”，受益的读者和小出版商则视其为“天使”。不同的表达角度导致了同一事件不同的真相，至于选择相信哪种真相则取决于你站在哪个利益立场。 又如对统计学的操控伎俩介绍，统计学不是谎言，数据也是真实的，可是不同的取样、取值与计算方式会得出完全不同的结果，甚至同样的数字可以传达截然相反的真相。这种伎俩被广泛地使用在商业广告、新闻报道、机构报告、政客演讲……日常生活的方方面面，让深信“数字不会说谎”的大众在看似理性的情况下受到误导与欺骗。 相信没有人愿意受到误导与欺骗，我们也尽量保证自己理性的思考态度，但身处人类的群体社会，被他人的观点影响看似无可避免，麦克唐纳进一步由社会心理学的角度揭示人们被误导性真相和偏见左右时的心理机制。譬如人们不喜欢枯燥冗长的数据分析而喜欢听故事，因为人们迫切希望从一堆杂乱的信息中得出简单清晰的因果链条，从而帮助自己快速理解整个事件。故事通常逻辑连贯且易懂，还带有转承起伏的情绪节奏，即使它是片面的或者虚假的；而真正的事实往往由一组混乱的随机事件共同起作用，析辩的过程困难又无趣，人们会下意识地回避这种复杂思考。这就是为何带煽动性情绪和夸张标题的文章总容易获得高赞与转发的原因之一，因为它们具戏剧性和故事性。 还有歧视与偏见，尽管人们相信自己大多时候是客观的，可所谓的“客观”有时候或许只是一种选择性相信，一种为了维护自身群体利益的潜意识对抗。譬如书中所举的英国社会主流对年轻人的偏见，社会权威人士和媒体时常抨击讽刺千禧年后出生的一代人，认为他们心理脆弱、自大自恋、啃老并不负责任。但英国的年轻人是否真的如此不堪？现实是与其说年轻人不堪，不如说是掌握着社会话语权的中老年一代对权力逐渐让渡给新一代的焦虑不安，因而产生一种防御性的偏见和敌意。英国的年轻人们一部分的确存在上述毛病，但不代表全部。然而人们在媒体的诱导下，在担忧自身权力被稀释的心理支配下，选择性地相信一部分有问题的年轻人就代表着全体，自动忽略了年轻人们其它优秀的方面，忽略了真相的另一部分。 因为人类心理行为的某些特点，因为互联网时代信息传播的模式特征，在流量为王的生态法则下，各种能争夺眼球，宣泄情绪的爆炸性新闻充斥着网络上的公共空间，真实与专业让位给阅读量和转发量。而在社交媒体面前“人人平等”，人人都可以发言的催化下，原本由权威专业媒体层层把关的新闻话语权迅速下沉到普罗大众当中，虚假、偏见、仇恨和语言暴力得不到该有的把控。当这些假新闻和负面言论大面积传播时，会影响无数个体的思想行为，冲击舆论场域的秩序，乃至现实中的社会秩序，此为“后真相时代”的症结问题所在。 新京报书评周刊曾发表名为《‘强奸文化’越显著，强奸案越频发？》的文章，由强奸案中社会舆论对受害者进行的“荡妇羞辱”延伸到对现在国内网络舆论环境的探讨。文中指出在现实的一些性侵案中，大量网络言论片面地“指责受害者、暗示受害人同意、质疑受害人的可信度”，而许多媒体（尤其是自媒体）在未经调查核实的情况下争相报道这类言论观点，加深对受害者的伤害，进一步扩大了“荡妇羞辱”文化的传播。根据数据调查，在“荡妇羞辱”文化流行的地区，现实中的强奸案会增多，罪犯更加有恃无恐，从而形成“强奸文化”。 以上只是“后真相”影响现实世界秩序的其中一个案例，类似的例子相信我们都见过很多。如当年的“彭宇案”，因为司法机关没有及时向民众公开调查结果和真相，致使案件审理期间出现了大量偏离事实的报道和舆情，引发公众对社会道德缺失、诚信危机的强烈担忧，最终出现了“老人跌倒不敢扶”的可悲社会现象。又如最近发生的李秀娟教师“绝笔信”事件，随着案件调查的深入，网络舆论一再反转，在调查结果未公布前，网上有大量对各方当事人的恶意猜测、谩骂攻击。李秀娟事件中的派出所副所长和教育局信访主任在镜头前情绪激动，嚎啕大哭，他们皆受到突如其来的网络曝光和人身攻击，让自己和家人承受了难以想象的巨大压力。由此可见，言论、舆论能够由文字演变为思想模式，化作实际行动，甚至成为伤人的武器，继而影响着整个社会的价值观和道德观。那么，作为舆论大潮中的一份子，信息传播中的一环，我们每个人都该尽力分辨真相与谎言，爱惜自己手中的话语权，谨慎使用自己的影响力，哪怕它的力量极其有限。 为什么有些明明是真相，反而会误导人？（后真相时代）书评 (douban.com) 竞争性真相分为四类： 1、片面真相:我们只看到了真相的一部分，并没有看到全部真相。 面对新闻事件时，我们往往从几个狭窄渠道了解，和想法一致的朋友谈论。我们下意识过滤与我们想法有冲突的思想或数据。 正如《人类简史》作者尤瓦尔·赫拉利所说：在信息爆炸的时代，人们只相信符合自己价值观的事实。 就像此次新型肺炎事件中，最开始一部分老年人始终不愿戴口罩，还总出去瞎逛。 你给他们讲疫情严重，他们觉得你大惊小怪，他们固执相信自己的判断，不肯听从别人的意见。 另外，我们之所以看到片面真相，更多时候是因为信息传播者的故意歪曲。 2月7日晚，武汉规模最大的“方舱医院”正式投入使用。 本是好消息，却被一些居心叵测的传播者歪曲成“集中营、在这等死、物资紧缺“，而不明真相的部分人开始跟着叫嚣批判。 直到官方报道及靠谱网友传播出更全面消息后，大家才停止质疑。 所以作为信息消费者，我们要理性判断，不要轻易被带节奏。 2、主观真相：受道德、吸引力、财务价值影响的具有主观选择性的真相。 当你宣布某件事很好、你支持某某意见时，你就是在表述主观真相。 前两天有个新闻：外卖小哥送胃疼病人去医院，病人被确诊新冠肺炎。 新闻一出来，网友们纷纷批判这家人，指责他们祸害别人。 但没两天新闻反转了，肺炎病人妻子致歉外卖小哥，哭着说：“丈夫没发烧，一直以为是胃病，不是故意隐瞒。”至此网友们才发现错怪了别人，于是又纷纷同情这家人。 因为我们个人喜好、价值判断而形成的真相，很多时候并不真切，所以网络时代我们要口下留情，不要轻易谩骂指责。 3、人造真相：以迎合个人为目的，用新名字和定义打造的真相。 每次国内出现“性侵幼儿”新闻时，总有人大呼：学学美国的“梅根法”。 “梅根法”因1994年被保释的性罪犯强奸并谋杀的7岁女孩梅根·坎卡的悲惨遭遇被命名。 我们以为这部法律的制定，能有效减少性犯罪。但真相是，没有任何证据表明“梅根法”减少了再犯罪。 人造真相极具主观性，容易被修改，所以我们要理性对待。 4、未来真相：对未来做出预测、判断的真相。 《后真相时代》里说，当行动承诺来自具有足够可信度的个人或组织时，这种预测可能会被看作真相。 其实新冠状病毒在12月底就已经在武汉出现，但很多人、包括武汉本地人都没有重视。 直到1月20日，钟南山、李兰娟等专家奔赴武汉了解情况后，发布权威声明”现在能不到武汉去就不去，武汉人能不出来就不出来”。大家才开始重视起这次疫情。 钟老在03年非典的所作所为，使得他的话真实可信。即使是预测，人们也愿意当作真相。 因而面对未来真相时，我们要选择权威机构所做的预测、判断。
二、信息传播者歪曲真相的常用技俩 赫克托•麦克唐纳在《后真相时代》里说，竞争性真相在道德上是中性的，其使用方式决定了它们的影响。 因而一些竞争性真相被用于善意地实现共同目标，而另一些竞争性真相显然是为了误导和欺骗大众。 在这我们只讨论恶意使用竞争性真相的信息传播者。看他们用怎样的技俩歪曲真相，误导大众。 1、忽略 人们常常通过忽略来隐藏重要真相和歪曲现实。 网红景点的宣传者，常常宣传景点的独特美丽，却不会告知大众景点偏远交通不便。 素食主义者倡导大家吃素时，会宣称吃素食环保，还能拯救地球。 但他们并不会告诉你长期吃素可能导致恶性贫血，神经受损等问题。 面对重要问题，信息传播者常常会根据自己的目的，选择对自己有利的部分真相。 2、混淆 面对不符合自身利益的真相，别有用心的传播者会把它们淹没在真相海洋里。用更令人愉快的真相或不相干的真相来稀释不利真相。 2018年Me too运动传到中国时，蒋方舟等公众女性纷纷发声表示自己曾遭受性骚扰 冒险站出来的蒋方舟，本为鼓励遭受过性暴力或不公平的女性，勇敢说出发生在自己身上的事。 但一些居心叵测的人却开始讨论清华降60分录取蒋方舟，企图用这件风马牛不相及的事来混淆大众视线。 但清华降分录取蒋方舟是否有暗箱操作，和蒋方舟被性骚扰是两码事。 但某些信息传播者恰好就是用不相干的事来稀释不利的事，用混淆视听的手段，转移大众关注点。 3、关联 通过把不相干的两件事关联起来，让大众误以为它们存在因果关系。 说回蒋方舟被性骚扰一事，当时还有一种声音“她私生活不检点、交过好几个男朋友。” 故意误导大众的传播者，用“荡妇效应”告知大众“因为她不检点，所以她活该被骚扰。” 乍一看很有道理，但仔细琢磨，发现二者根本不构成因果。 不能因为一个女人私生活不检点，多交了几个男友，就对她性骚扰。 类似策略还被用于抹黑品牌、质疑科学发现和败坏许多人在公众心目中的形象。 近日，女星姚晨在微博连续转发新冠肺炎患者的求助信息，本是善意行为，却被某些人恶意嘲讽“借机洗白、蹭热度”，甚至部分网友重曝姚晨黑料”嘴大风流、先后出轨四次“。 黑料真实性我们不讨论，因为确实跟姚晨转发求助信息毫无因果关系。我们不能因为莫须有的”黑料“，就否定一个人的善意。 如何做理性信息消费者？ 真相并非看上去那么简单，我们也了解到人们讲述真相的方式有很多种，而且大部分的讲述方式并不诚实。 所以作为信息消费者，我们要明智解读真相，学会识别竞争性真相。 1、打破证实偏差，放下个人偏见 赫克托•麦克唐纳在《后真相时代》里说，证实偏差指的是我们往往更容易接受与我们现有思维模式相符的真相，抗拒那些与我们内心观点相冲突的真相。 前段时间，朋友圈里悄悄传出了这么一种消息”冠状病毒是敌对势力进行种族灭绝的基因武器“。 其实这件事但凡动脑想想，就知道是假的，但朋友圈很多人转发分享。 转发分享的这些人认知系统封闭在自己的信念中，他们的知识和认知已经固化，很难接受异议。 因而我们要打破证实偏差，放下个人偏见，学着倾听对立方的观点。 2、学会独立思考，不盲目跟风 ”双黄连”事件中，第一批盲目抢购的人可能真是语文没学好，但第二批第三批跟着抢购的人，可能是在跟风”别人都抢了，我也抢吧“。 正如《乌合之众》里所说，个体的人是理性的，一旦到了集体里面，就丧失了理性。 所以我们要学会独立思考，不盲目跟风。 不盲目跟风，不只意味着不随便听从某些群体的意见，也意味着不随意反对某些群体、某些人。 另外，独立思考还意味着不要只听故事，还要看故事背后的故事。 信息冗杂的现代社会，我们喜欢听故事，尤其是悲情故事。但很多故事无法给出完整画面，是片面的真相。 2016年一篇名为《罗一笑，你给我站住》的文章，一夜刷爆朋友圈。每一个转发分享的人都泪水涟涟，并积极捐款。 但很快有网友爆料《罗一笑，你给我站住》一文是女孩父亲罗尔在背后做营销。大家这才醒悟过来，原来被骗了。 觉得受骗的很多人觉得是被女孩生病的悲情故事所蛊惑。不过女孩生病是事实，只是更多事实没有出现在故事里，比如其实他家有三套房、之前已通过公号募捐到15万。 因而判断事情真相时，我们要学会独立思考，不要过度相信故事，故事只是局部真相。 3、不轻易表态，不随意转发 马未都在《圆桌派》里说：”现在发生什么事，不反转三次就不要轻易表态。“ 作为信息消费者，我们尤其要注意：新闻事件发生后，别随意分享，更别轻易表态，特别是不要上纲上线去谩骂。 前面说过的”外卖小哥送胃疼病人去医院，病人却被证实感染新冠肺炎“的新闻，很多人看到新闻第一反应就是谩骂，责怪。直到后来病人家属再次发声后，大家才意识到错怪了他们。 血泪教训太多，所以我们不要随便表态，更不要轻易谩骂。 在阅读量为王的后真相时代，我们要学着谦卑一点，不要把自己或自己接收到的信息作为丈量世界的准则，让情绪慢一点，理性快一点。 4、依然信仰真相 现在的人似乎不再关心真相，更多人是为了凑热闹，或者期待反转。 但其实真相一直存在，无论我们是否看到或选择是否看到。真相不在乎我们的需求和欲望，它会一直安静守候。 现代社会里，我们缺乏对真相的信仰，甚至害怕真相，不愿再去探求真相。 赫克托•麦克唐纳在《后真相时代》里说，我们不应该惧怕竞争性真相，我们的进步取决于真相的相互作用。 因而我们要继续探寻真相，并学着兼容并包，接纳更多真相。 就像此次疫情中，我们要听权威部门发布的真相、也要看相关专家发布的真相，更要看靠谱网友分享的真相，这些所有真相合起来才是完整真相。 我们对真相怀有信仰，才有勇气去探寻真相，才能触摸到真相。 《后真相时代》里说，竞争性真相会影响我们的思维模式，而思维模式又决定我们的选择和行动。 因而面对疫情，我们应该更好认识竞争性真相，合理使用竞争性真相鼓励善意行为，并做到不传谣，不造谣。 生活在耳听为虚、眼见也未必为实的时代，该怎样辨别真相呢？（后真相时代）书评 (douban.com) 别太迷信大数据，知道数字背后的真相更有助于作判断 那我们如何把数字的真相应用于现实生活呢？《后真相时代》提供了三点建议： 1、深入挖掘，以理解辩论中的每个数字究竟代表什么。 2、确保你使用的是最贴切的单位，你所对比的事物处于同一级别。 3、将数字放在背景中，将它们与其他相关数字进行比较，以显示它们的真实大小。 一、 沟通者选择的真相——片面的真相 面对片面的真相我们该怎么办呢？ 1、 试着站在不同的角度看待问题，寻找那些可以支持你观点的真相。 2、 选择对你塑造自身职场身份更为有利的历史事件加以利用。 3、 关注背景，利用对自己有利的背景，同时也注意不要被其他设下的背景迷惑。 4、 善于利用数字，就像我们经常说，重要的事情说3遍一样！ 5、 故事思维，好的故事更能吸引人，讲好故事更能让你在职场如鱼得水。 二、 可以改变的真相——主观真相 如何利用好主观真相呢？ 1、 理性认识道德，通过同理心、激励等方式重新定义德道，让自己成为一个更加客观，更加理性的分析者。 2、 学习喜欢对你有益的事情，毕竟喜欢是进步的开始。 3、 弄清事物对你的真实价值，不要在双十一的时候随便‘剁手’了，学会考虑风险、未来预期和稀缺性因素，合法合规的获益才是你应该追求的。 三、 人们一手打造的真相——人造真相 面对人们打造的真相，千万不要把自己当吃瓜群众，擦亮眼睛，仔细辨别！ 1、 对于团队，学会定义团队的意义，挖掘成员的主观能动性，不要轻易听从某些组织的定义，让自己陷入万劫不复之地。 2、任何组织行为都不是一成不变的，在灵活允许的条件下，尽量以有益的方式重新构建，提防过高的收益组织，毕竟天上不会掉馅饼。 3、命名，组织的、项目的、产品的名字命名一定要慎重，名字可能会影响它们的前景！ 四、 影响未来的真相——未知真相 ….
《后真相时代》：是我们掌握了真相，还是被真相所掌控？（后真相时代）书评 (douban.com) 从故事思维的角度来看真相的运作机制 1、用故事包装的真相 你可能会经常在广告中看到这样的故事：女主人公Emily两年前被告知得了癌症，当时她万念俱灰，有了轻生的念头。后来在爱人的鼓励下重拾信心，每天坚持自制营养餐，并坚持运动和正常的作息。 两年后，Emily居然奇迹般的战胜了癌症，重拾健康。她抗癌成功的经验也被广泛流传。后来，她为了让更多的癌症患者受益，便把自己的抗癌餐单公诸于世，她成为了大众心中的抗癌大使，成为了众多饮食品牌的代言。 怎么样，Emily的故事是否很励志？可如果我告诉你，这个励志的故事不是真的，你会崩溃么？事实上，Emily当初确实得知自己得了癌症，可在不久后却被告知是误诊。所以，虽然她一直都在坚持“抗癌食疗”，可是却算不上战胜了癌细胞。 作为一个生意人，Emily并没有向消费者坦诚“没得癌症”的事实，而是借着误诊后的“万念俱灰的心理体验”，绘声绘色地扮演了一个励志的抗癌患者，最后名利双收。 而大部分的消费者却深信不疑地为Emily的“抗癌精神”和成功买单。他们坚信，只要遵循Emily的健康建议，就能抵御癌症的侵袭。 事实上，大部分的人都愿意把Emily的故事当作是一个事实，并且信奉它。因为这个故事足够振奋人心，可以给我们足够的力量。 因为我们需要从故事的人物行动中，得知一件事情的前因后果，从而总结出经验和教训，然后重新调整自己的认知，以便在下一次事件发生的时候顺利完成。 我们也喜欢看故事里的人物去突破自身的各种困境，最终获得胜利，实现个人成长。我们会在这些人物和故事情节里投射自己的需求和情感。 这就是故事的威力，它可以将一些成功的概念、理念和判断，悄无声息地植入我们的大脑里。而我们绝大部分的人，都无法抗拒。 因为人类天生就有一对喜欢听故事的耳朵，一个好的故事对我们的吸引力、说服力和影响力是巨大的，它可以在不知不觉中将一个崭新的理念植入我们的大脑，从而影响我们的投资、消费和饮食行为。 2、弱化故事背景，只呈现局部真相 其次，弱化故事背景，只呈现局部真相，也是真相误导事实的常用套路之一。 比如，小孩会对保姆说，“妈妈说每天饭后可以看半个小时的电视。”可事实上他却漏了一个很关键的前提，那就是这项特权仅适用于周末。 再比如说，制药方在拉赞助的时候，会跟投资方说，“这款药和同类型的药相比，就算长期服用也不会损害肝功能。”可他却忽略了另一个注意事项，那就是这款药会对我们的肾脏造成损害。 通过弱化故事背景，或隐藏其它关键的信息，小孩最后看上了电视，制药方也成功的拉到了赞助。而作为只掌握部分真相的我们，只能盲人摸象地对现有的情形做出判断和回应。有些决定无伤大雅，有些却会在未来的某一天伤害到我们。 《后真相时代》：网络热点事件不断反转，我们为什么总是后知后觉？（后真相时代）书评 (douban.com)
真相如同雾里看花，我们需要一双慧眼 确切地说，我们需要4种思维，拨开眼前的迷雾，识破竞争性真相的伎俩。 1.偏信则暗与系统思维 真相往往存在着不同的侧面。在大多数情况下，我们只能了解某个事件的少数几个方面。就好像我们只能看到月亮正对着地球的一面，而无法直接观察到它的背面。 为了避免被误导，我们需要系统思维。所有的事物和事件都是从属于某一个系统，一个小的系统构成了更大的系统。系统的组成部分之间不是简单的线性因果关系，而是回路网络关系。 举个例子。美国美铝集团曾经遇到经营困难，产品销量和利润不断下滑。公司董事会任命了保罗·奥尼尔为新的首席执行官。 造成公司利润下滑的原因似乎很多，产品缺乏竞争力、生产成本偏高、销售不利、企业安全事故较多、全球经济不景气、同业竞争等等。 然而，奥尼尔给出的解决方案让董事会大跌眼镜。他提出解决问题的突破口是：减少公司生产的安全问题。这意味着在安全生产领域要加大投入，挤占公司更多的利润。 投资人认为奥尼尔是一个疯子，纷纷抛售美铝股票。但奥尼尔就职不到一年的时间，美铝就取得了产品销量和利润的大幅度提升。 奥尼尔的成功在于充分了解公司背后的整个运作系统之后，抓住了企业安全事故这一关键。提高生产安全性→减少停工和次品→降低成本、提高质量、增加产量→增强竞争力→更多收入和利润。 这就是系统思维的威力。让我们不被纷繁复杂的表面现象误导。 2.认知偏差和绿灯思维 前面我们说过，人类非常容易产生认知偏差。我们遇到与自己的固有观念不相符的观点，就会触发心理上的习惯性防卫。我们的第一反应往往是：有人在反对我，我必须回击。 比如，有人攻击你重男轻女，是反女权主义者。你立即反驳：男主外、女主内是最好的社会分工；有些事情男人天生就是比女人做的好。其实你要先问一问：“你所说的女权主义是什么意思？” 美国哥伦比亚广播公司一项调查发现，当他们将女权主义者定义为“相信两性在社会、政治和经济上应该平等的人”时，认为自己是女权主义者的女性比例从24%上升到了65%。面对同样的定义，认为自己是女权主义者的男性比例从14%上升到了58%。 为了避免自己陷入认知偏差，应该培养自己的绿灯思维。当我们遇到新观点或不同的意见时，应该这样想：这个想法和我的想法不一样，他为什么这样想？有没有道理？我可以从中学到什么？ 3.情绪化决策和批判思维 新媒体时代，我们应该相信谁？权威、网红、媒体、品牌广告，还是我们朋友家人的意见？只因为我们对他们的信任、喜爱，我们就应该相信他们所说的一切吗？ 比如，有人说，“读大学没什么用。现在大学生太多了，满大街都是，一抓一大把。还有的找不到工作，去端盘子呢。”媒体上的报道、我们的日常感受似乎都印证了这一观点。 但事实上，2018年专科以上大学生占我们这个国家人口的比例，也就7%。再加上成人教育，不会超过10%。 所以，要证明某件事情时，没有感情色彩的数字和事实可能更有说服力。我们应该警惕误导者的宣传技巧和自己的情绪旋涡，并且不断询问自己，我们确实是基于事实本身做出的判断吗？只有少点情绪化反应，多些批判性思维，才能让我们更接近真相。 4.不确定性和科学思维 未来世界是不确定的，甚至科学研究也是待证实的。但我们不可能等到一切尘埃落地后才采取行动，否则只能徒然后悔。 比如，关于全球变暖的辩论十分激烈。多数科学家认为，如果大气中的二氧化碳浓度加倍，全球气温只会上升1.2℃。这小幅的升温会明显地提高大气的湿度，可能会导致云层的增加，从而放大二氧化碳的温室效应。但是部分科学家又认为，不同高度的云层具有不同的升温或者冷却的作用。 总得来说，二氧化碳与全球变暖之间的因果关系并没有得到科学的确认。从这些年的监测数据来看，二氧化碳排放量在不断的逐年增加，但全球变暖的趋势并不明显。 这就难怪美国总统特朗普说：“全球变暖是彻头彻尾的谎言。”连国际组织都把“全球变暖”这一词汇悄悄地修改为“气候变化”。 这种不确定性本身就是科学研究的标准特征。但并不代表的全球变暖的威胁并不存在，也不代表着我们就可以无所作为。 为了应对不确定的未来，银行会模拟极端金融环境，对其资产负债进行压力测试。军队会设想不同的未来战争环境，确保他们拥有应对各种可能事件的资源和计划。 我们不知道未来将会怎样，但我们可以效仿这些组织，对未来做出多种预测，并为将来可能发生的某个真相做好技能和资源的准备。 麦克唐纳在《后真相时代》中告诫我们，竞争性真相就在我们眼前，误导者就在我们身边。所以，我们必须保持谨慎和开放的心态，多听、多看、多些质疑、多些校验。那么，真相就在那里，我们已经抓住它的尾巴了！